miércoles, febrero 13, 2013

NO, un film chileno que ficcionaliza el final de la dictadura


No, afiche original del plesbicito, cuando todavia se mantenía la esperanza ..


Interesante articulo sobre el film NO de Larraín Matte,Chile

http://www.nytimes.com/2013/02/10/movies/oscar-nominated-no-stirring-debate-in-chile.html?pagewanted=all&_r=0

12 Comments:

At 4:08 a.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Angelina Llongueras

3:57 AM (9 minutes ago)

to me
Qué interesante!!!!


San Francisco

 
At 12:12 p.m., Blogger piotr said...

If only the dictatorship had actually ended, rather it has simply blended into and formed a permanent part of modern Chilean society (the constitution; the neo-liberal model; the almost powerless labour movement)... Taken in perspective, and compared with authoritarian states such as China, Russia, Iran, etc., Chile is certainly a more tolerant country, although that has much to do with that section of the population that is highly cultured and progressive: however, the lives of ordinary working people are so complex and stressed, given their limited resources, education and opportunities.

 
At 1:29 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Parece bien interesante, no escuché nada al respecto aqui.

Gracias por el dato,
Ri

Buenos Aires
gracias por mandarme tu comentario, Ricardo. Muy apreciado!
Creo, eso si, Ricardo, que muestra una distorsión de los procesos sociales reales, como pasó con Evita (y el rol del Che). Pero al menos, eso era un musical. Esta, como proyecto, paraceiera ser la comercialización de la tragedia de un pueblo, que aun continúa, por las ventajas de la oomercialización misma, creo yo.Y como detesto el Osacar y cómo se lo distribuye, creo que NO se merece uno. Muy extraño que alli no se comente!Casi inaudito
Abrazos
Marta

 
At 3:59 p.m., Anonymous Anónimo said...

Esta pelicula que ficciona la etapa del plebiscito del 5 de octubre de 1988 en la que la alegria (la alegria ya viene) se transformo en una mercancia para sacar al dictador, constituye la expectante y 'alegre' antesala de una etapa posterior en la que a traves de un nuevo plebiscito (el de Julio de 1989), se consolidaron ciertas modificaciones a la Constitucion de 1980 y las llamadas 'leyes de amarre' que constituiran la columna vertebral de la pactada transicion a la democracia. Es como la analogia 'the carrot and the stick'. Entre el plebiscito de octubre 1988 y la eleccion de 1989 (con el eslogan 'gana la gente') la Concertacion de partidos por la Democracia se las arreglo para asegurar un puñado de reformas a la Constitucion de 1980. Sin embargo, un numero de leyes de amarre que restringian la libertad de accion del gobierno entrante fueron aceptadas por la Concertacion. Entre las leyes de amarre estaban aquellas que favorecian a la clase empresarial que habia profitado enormemente con el sistema neoliberal, aquellas que favorecian a las Fuerzas Armadas (Ley Organica de las Fuerzas Armadas) haciendolas practicamente independientes de los futuros gobiernos civiles y la Ley Electoral que entre otras cosas dejo intacto el antidemocratico sistema binominal y el sistema de Senadores Institucionales de los que mas tarde Pinochet fue uno de ellos. El diseño ideal para la oposicion despues del plebiscito de octubre de 1988, fue negociar con las Fuerzas Armadas para modificar la Constitucion para llevar a cabo las elecciones lo antes posible con un solo candidato que transformaria a la Concertacion en la futura coalicion....En julio de 1989 todas estas y otras medidas fueron corroboradas por un oscuro plebiscito 'SI' . Esto segun algunos historiadores fue un 'pacto secreto'...

 
At 5:13 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Lamento mucho que quien escribió el mensaje anteror, no se identifique. Yo, al menos, agardeczo su colaboracion y celebro su contendio,porque, hasta donde sé de la historia de Chile, lo comparto.

Dra. Marta R. Zabaleta

 
At 12:22 p.m., Anonymous Anónimo said...

Gracias por tu comentario Marta (me excuso por la falta de acentos e identificacion). Pienso que deberia haber comenzado por la antesala al plebiscto de octubre de 1988. Es un mito que el voto SI saco a Pinochet. Esto venia de mucho mas atras. Las desestabilizadoras protestas que se llevaron a cabo entre 1983 y 1985, asustaron al National Security Council de Estados Unidos. No se queria otra Cuba o Nicaragua en Chile (por eso cambiaron al embajador que era mas cercano al State Department que tenia una actitud mas pragmatica que el NSC y que procuraba buscar un equilibrio entre la dictadura de Pinochet y el respeto a los derechos humanos. Tampoco hay que olvidar que a mediados de los 80 la Guerra Fria estaba en vias de extincion y que el 'third wave of democratization' estaba moviendose a toda maquina y el NED fue crucial en ello. Ahi hay que encontrar las raices del apoyo externo al 'No" (que en la pelicula se menciona al pasar), claro que todo esto sin entrar en el tema de la dinamica de la politica interna que ya habia descartado toda via revolucionaria de cambio de regimen. Por otro lado, la recuperacion economica en Chile le permitia cancelar la deuda externa, algo que siempre alegra a cualquier 'prestamista'. Quizas lo que les cuento puede parecer un bosquejo simplista pero entrega antecedentes para reflexionar acerca del triunfo del 'No' ademas que toda la informacion entregada se puede encontrar en la literatura academica y politica de la epoca.
H



 
At 1:10 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Gracias por la extensión de tu comentario, H.
Contrastándolo con las interpretaciones corrientes acerca de la película, me parecen muy pertinentes.
Yo, mi vez, hace desde que fui expulsada del país (en 19730, que no puedo hablar demasiado sobre lo acontecido en Chile en mi ausencia, como es lógico.
No obstante, en una cosa tal vez sí discrepo con tu mención acerca del peligro de que Chile fuera un nuevo Cuba o Nicaragua; no solo porque los cambios que acontecieron en esos paises en 1959 y 1979, respectivamente, fueron bastante diferentes en entre sí, y la estructira económica-social de los tres paises bien distinta, sino que yo creo que pensar que en Chile hubo alguna vez una posibilidad real de que hubiera una revolución, especialemente luegode 1973, pienso que solo pudo caber en la fantasía de algún gringo enajenado.

 
At 5:08 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

El cuadro me encanta. Te tinca la peli?


Tomás Hinrichsen Zabaleta

 
At 5:13 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Tomás
Si, en un sentido relativo, si, pareciera que está muy bien hecha, usando cámaras de aquel periodo, por ejemplo, y que el 30% es documental.
Pero es claramente un proyecto comercial , e involucra un recorte arbitrario del verdadero proceso del NO. Quisiera verla, de todos modos, pero no sé si voy decidir acceder a Netflix (or so...) o no.No lo he decidido aun.
En el afiche, el avionicta lleva un cartel que dice LIBERTAD!!!
Mamá

 
At 5:13 p.m., Anonymous Anónimo said...

Estimada Marta, no eran gringos enajenados, eran el State Department y el National Security Council de Estados Unidos los que no querian otra Cuba y Nicaragua! A ellos no les importaba las subtelties de esos procesos revolucionarios, en esa epoca el comunismos era el enemigo viniera de donde viniera.
H

 
At 5:20 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Gracias Martita. Muy interesante. Mi primera reaccion es la de sentirme muy interpretado por las voces que protestan por la apropiacion de la lectura historica -mejor seria decir lectura viva y dura, o algo asi- de aquel momento simbolico en el que, algo que se estaba gestando hacia mucho, pario con fuerza e ilusion -y como se sabe contra todas las probablidades de las fuerzas materiales, terrenales y de todos los infiernos y paraisos Larraines y Mattes y todo..., a las que se enfrentaban los oprimidos-.
Por otra parte, la ventaja de las versiones medio verdad/medio mentira (o mas que medio) que emergen con exito en el mundo de los medios globales, es que a partir de ellas se renuevan debates que vuelven a encender la memoria y que consiguen educar o re-educar a los que vendran de algun modo a renover la 'sal de la tierra'. O sea que entre ponerle y no ponerle a la sonrisa pilla del chico Gael con su vena politica y su medio esfuerzo por escaparle al dominio indiferenciado del Hollywood qualunque,...yo digo, mientras tanto ponerle. (Lo que no quiere decir que yo me encontraria, igual que hace ya varias decadas, persiguiendo a los Arieles Dorfmanes por las escaleras del teatro....; y con mucha mayor razon de seguro esta vez).

Y no solo estos debates sobre obras artisticas de polemica interpretacion de los dolores y alboradas historicas pueden ayudar a la postre a reencender debates que vuelven a encender fuegos y despertar o re-despertar conciencias; tambien es cierto que las mismas obras pueden verse transformadas a la luz de tales debates. Asi por ejemplo, la version cinematografica de 'Death of the Maiden' (dirigida , como se sabe, por Roman Polanski, pero sin duda 'autor-izada' por A. Dorfman) contiene modificaciones importantes vis-a-vis la obra teatral como fuera puesta en escena inicialmente... (sobre lo cual no puedo extenderme ahorita).


Alberto

Ricardo Alberto Hinrichsen Ramírez

 
At 5:57 p.m., Blogger Marta Raquel Zabaleta said...

Perdona, H.
Para mi esos eran gringos enajenados.
M

 

Publicar un comentario

<< Home