EEUU:Entrevista a Noam Chomsky: “Putin cometió una agresión criminal y se pegó un tiro en el pie”

 Entrevista a Noam Chomsky: “Putin

cometió una agresión criminal y 

se pegó un tiro en el pie”

por Roberto Manríquez 12 marzo, 2022.El Mostrador, Chile

Aunque prevé claras diferencias, el destacado intelectual estadounidense, Noam Chomsky, en entrevista con El Mostrador, establece paralelismos de peligro nuclear entre la crisis de los misiles de Cuba y la actual invasión de Rusia a Ucrania. "Los paralelos son claros y siniestros. En ambos casos, una gran potencia alega preocupaciones de seguridad para justificar sus acciones. En ambos casos, la amenaza de una guerra nuclear es demasiado real. En 1962, un oficial de submarinos ruso, Vassily Archipov, decidió no autorizar el lanzamiento de misiles con ojivas nucleares cuando eran atacados por destructores estadounidenses. Si hubiera decidido lo contrario, probablemente habría escalado rápidamente a una calamidad indescriptible. Hubo otros momentos muy tensos en las últimas etapas de la crisis. Hoy, si Putin es arrinconado sin posibilidad de escape, lo que podría suceder, podría tomar la decisión que Archipov rechazó.

•  Compartir
•  Twittear
•  Compartir
•  Imprimir
•  Enviar por mail
•  Rectificar

Difícil imaginar una peor coyuntura para la humanidad: una guerra que involucra a una potencia nuclear que coincide con un demoledor informe sobre el Calentamiento Global. Parece que “un demonio malvado hubiera poseído a la especie”, dice Chomsky, en un dramático resumen. En entrevista con El Mostrador, el intelectual sugiere que cualquier salida a la crisis ucraniana supone, contra lo que uno pudiera aspirar, que Putin no sea derrotado, porque la alternativa sería una catástrofe.

-¿Podríamos hablar que Putin ha cometido crímenes de Guerra?
-La invasión rusa de Ucrania es un grave crimen de guerra comparable a la invasión estadounidense de Irak y a la invasión de Polonia por parte de Hitler-Stalin en septiembre de 1939, por poner solo dos ejemplos relevantes. Es razonable buscar explicaciones, pero no hay ninguna justificación ni atenuante.

Dicho eso, la crisis se ha estado gestando durante 25 años. Estados Unidos menospreciaba las inquietudes rusas en materia de seguridad, en particular sus claras líneas rojas en Georgia y especialmente Ucrania. Hay razones para creer que esta tragedia podría haberse evitado hasta el último minuto.

-Es posible establecer un paralelo entre los días de la crisis de los misiles en Cuba y el momento actual, la retórica nuclear no fue utilizada como argumento durante mucho tiempo, pero ahora ha vuelto.
-Hay paralelismos muy claros, aunque como siempre con las analogías, también hay diferencias.

Los paralelos son claros y siniestros. En ambos casos, una gran potencia alega preocupaciones de seguridad para justificar sus acciones. En ambos casos, la amenaza de una guerra nuclear es demasiado real. En 1962, un oficial de submarinos ruso, Vassily Archipov, decidió no autorizar el lanzamiento de misiles con ojivas nucleares cuando eran atacados por destructores estadounidenses. Si hubiera decidido lo contrario, probablemente habría escalado rápidamente a una calamidad indescriptible. Hubo otros momentos muy tensos en las últimas etapas de la crisis. Hoy, si Putin es arrinconado sin posibilidad de escape, lo que podría suceder, podría tomar la decisión que Archipov rechazó.

Hay muchas diferencias. Para hacerles justicia se requeriría un ensayo, y cualquier relato breve no podía dejar de ser altamente engañoso. Cuestiones complejas en cada caso.

-¿Cuál es la idea desde Occidente de enviar armas a Ucrania, si lograr la rendición o retirada de una superpotencia a través de un argumento militar es imposible?
-Se envían armas para hacer que la agresión de Putin sea lo más costosa posible, con la esperanza de que no provoquen una reacción que destruya Ucrania y mucho más allá.

No debemos caer en la trampa de pensar solo en opciones militares. Hasta el momento de la invasión había opciones diplomáticas razonables disponibles que podrían haber evitado la tragedia. Occidente (es decir, Estados Unidos) los descartó. Putin también tenía opciones diplomáticas. Como es muy común en la historia, en lugar de perseguirlos, tomó el arma, cometió una agresión criminal y también se pegó un tiro en el pie. Después de la invasión, las opciones pacíficas se han estrechado, pero aún existen. Es mucho más importante pensar en ellos y perseguirlos que debatir el tipo de opciones militares disponibles.

-Hay pocas opciones, pero hay opciones
-Por una parte está el efecto disuasivo de las sanciones, no es claro si su sistema financiero puede resistir un ataque fuerte, probablemente pueden llevarle a depender aún más de China. 

Probablemente también el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen nos vuelvan a tener la esperanza de lograr un resultado parecido al que era muy probable alcanzar hace unos días, una neutralización de Ucrania al estilo austriaco, una versión del federalismo de Minsk II. 

Nos guste o no, las opciones deben considerar una salida para Putin por el acto de agresión o la fuerte posibilidad de una guerra terminal. Es claro que la segunda alternativa no es sensata.

-En una coincidencia brutal, la semana pasada se publicó un nuevo informe del IPCC que reveló que el calentamiento global podría alcanzar o superar los 1,5 °C antes de lo esperado, lo que naturalmente no llamó mucho la atención en este escenario bélico, ¿cómo describirías el momento actual de la humanidad?
-En resumen, terrible. El informe del IPCC fue muy duro. Casi fue ignorado. Mientras tanto, nuestra clase de liderazgo está dedicando recursos a la destrucción y producción de los combustibles fósiles que llevarán el experimento humano a un final sin gloria. Es como si un demonio hubiera poseído a la especie. Incluso podemos nombrarlo: instituciones capitalistas y estatales, estrechamente vinculadas, pero no hemos encontrado formas de controlar al demonio y no tenemos mucho tiempo que perder.